Is dit inbreuk? - Kubus van Rubik
Nee. De Hoge Raad is dat niet met je eens!
Over de functionaliteit overweegt de Hoge Raad: (ov. 4.2.)
Het hof heeft volgens de Hoge Raad terecht onderzocht of de elementen van de kubus ten aanzien waarvan Rubik primair auteursrechtelijke bescherming inroept, louter door hun technische functie worden bepaald. Elementen van het werk die louter een technisch effect dienen of te zeer het resultaat zijn van een door technische uitgangspunten beperkte keuze, zijn van auteursrechtelijke bescherming uitgesloten (vgl. HR 22 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY1529, ov. 3.4, en de aldaar aangehaalde, arrest van het HvJ EU inzake BSA).
Dat ook andere vormen en andere verdelingen (5x5x5, 6x6x6 en 7x7x7) mogelijk zijn. De enkele omstandigheid dat hetzelfde idee op uiteenlopende wijzen kan worden vormgegeven, brengt niet mee dat de gekozen vormgeving een eigen oorspronkelijk karakter heeft.
Over EOK&PS overweegt de Hoge Raad: (ov. 5.2.2)
Het hof heeft volgens de Hoge Raad terecht als maatstaf gehanteerd of sprake is van de vereiste oorspronkelijkheid, waarvoor het als eis heeft gesteld dat sprake is van een eigen intellectuele schepping van de auteur (ov. 4.7). Vervolgens heeft het overwogen dat voor zover Rubik zich beroept op de combinatie van de zes gekleurde vlakken in de kleuren rood, oranje, geel, groen, blauw en wit, aan het oorspronkelijkheidscriterium is voldaan en dat deze zes kenmerkende, opvallende kleuren en het beeld dat ontstaat doordat deze op ieder kleurvlak in negen (3x3) deelvlakken is verdeeld, aan diens kubus zijn oorspronkelijke karakter verlenen.
Lees hier het hele arrest van de Hoge Raad van 19 september 2014.
Inderdaad - dat vond de Hoge Raad ook!
Over de functionaliteit overweegt de Hoge Raad: (ov. 4.2.)
Het hof heeft volgens de Hoge Raad terecht onderzocht of de elementen van de kubus ten aanzien waarvan Rubik primair auteursrechtelijke bescherming inroept, louter door hun technische functie worden bepaald. Elementen van het werk die louter een technisch effect dienen of te zeer het resultaat zijn van een door technische uitgangspunten beperkte keuze, zijn van auteursrechtelijke bescherming uitgesloten (vgl. HR 22 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY1529, ov. 3.4, en de aldaar aangehaalde, arrest van het HvJ EU inzake BSA).
Dat ook andere vormen en andere verdelingen (5x5x5, 6x6x6 en 7x7x7) mogelijk zijn. De enkele omstandigheid dat hetzelfde idee op uiteenlopende wijzen kan worden vormgegeven, brengt niet mee dat de gekozen vormgeving een eigen oorspronkelijk karakter heeft.
Over EOK&PS overweegt de Hoge Raad: (ov. 5.2.2)
Het hof heeft volgens de Hoge Raad terecht als maatstaf gehanteerd of sprake is van de vereiste oorspronkelijkheid, waarvoor het als eis heeft gesteld dat sprake is van een eigen intellectuele schepping van de auteur (ov. 4.7). Vervolgens heeft het overwogen dat voor zover Rubik zich beroept op de combinatie van de zes gekleurde vlakken in de kleuren rood, oranje, geel, groen, blauw en wit, aan het oorspronkelijkheidscriterium is voldaan en dat deze zes kenmerkende, opvallende kleuren en het beeld dat ontstaat doordat deze op ieder kleurvlak in negen (3x3) deelvlakken is verdeeld, aan diens kubus zijn oorspronkelijke karakter verlenen.
Lees hier het hele arrest van de Hoge Raad van 19 september 2014.
Kunnen gewone gebruiksvoorwerpen beschermd kunnen worden door het auteursrecht? En wat is daarvoor eventueel vereist? Hoe zit het met elementen die louter een technisch effect dienen? Wat betekent dat in casu voor de gekozen gekleurde vakken en eventueel voor het gebruik van de vierkante vormpjes van de kubus en de techniek die erachter zit?